知識產(chǎn)權(quán)不容侵犯
——農(nóng)哈哈訴東方農(nóng)機具廠侵權(quán)案始末
編者按
發(fā)生在知識產(chǎn)權(quán)保護力度較大國家的侵權(quán)行為，其代價往往是傾家蕩產(chǎn)，所以侵權(quán)現(xiàn)象較少。反觀國內(nèi)，抄襲盛行，仿佛侵權(quán)有理，嚴重挫傷了發(fā)明人的積極性。更為嚴重的是，發(fā)明創(chuàng)造者的權(quán)益得不到保護、尊重，在知識產(chǎn)權(quán)不能帶來財富的情況下，誰還肯投巨資搞發(fā)明創(chuàng)造?應當說，對知識產(chǎn)權(quán)的態(tài)度反映了一個民族的文明進步程度。
農(nóng)哈哈訴晉州市東方農(nóng)機具制造廠侵權(quán)一案，雖然賠償數(shù)額不大，但其訴訟過程曲折復雜，帶有一定的典型意義。
劉玉杰 魯維允
3月29日，記者從河北省石家莊市中級人民*知識產(chǎn)權(quán)庭獲悉，炒得沸沸揚揚的河北農(nóng)哈哈機械廠訴晉州市東方農(nóng)機具制造廠農(nóng)豐牌播種機侵權(quán)案終于責有攸歸，東方農(nóng)機具制造廠立即停止侵權(quán)行為，賠償農(nóng)哈哈經(jīng)濟損失1．153萬元，并在《中國農(nóng)機化報》上刊登道歉聲明。至此，發(fā)生在保護性耕做關(guān)鍵技術(shù)免耕播種的糾紛案劃上了圓滿的句號。
保護性耕作與免耕播種
保護性耕作與免耕播種保護性耕作是以機械化為主要手段．利用秸桿、根茬覆蓋地表，減少耕作到只要能保證種子發(fā)芽即可，從而實現(xiàn)培肥地力、蓄水保墑，防止水上流失和沙塵暴，降低生產(chǎn)成本，達到增產(chǎn)增收的目的。保護性耕作的關(guān)鍵技術(shù)之一免耕播種，是使用特殊的免耕播種機將種子播在有秸稈覆蓋的地表上。20世紀80年代，我國雖有一些免耕播種機具，但由于設(shè)計缺陷、使用效率低、可靠性差，以及宣傳推廣等多方原因而無法推廣開來。
1991年，深澤縣農(nóng)機學校試驗廠（河北農(nóng)哈哈機械廠前身）廠長張煥民和馬振虎等人，在掌握大量國內(nèi)外免耕播種機具技術(shù)信息的情況下，結(jié)合我國北方地區(qū)農(nóng)藝的具體要求，設(shè)計出該廠*臺免耕播種機。1995年，根據(jù)農(nóng)民要求，他們又設(shè)計出化肥玉米播種機。1997年，在國家局舉辦的第七屆新產(chǎn)品、新技術(shù)博覽會上獲得金獎。經(jīng)過10余年的發(fā)展，農(nóng)哈哈牌免耕播種機連續(xù)6年在國內(nèi)保持全國銷量*。去年，該廠被命名為*保護性耕作技術(shù)研究中心。
免耕播種機被“克隆”
農(nóng)哈哈免耕播種機的俏銷，引起了鄰縣晉州市張軍輝父子的注目。張軍輝是晉州市供銷社主任，粗通機械制造，感覺到仿造農(nóng)哈哈的免耕播種機定能獲得不小的經(jīng)濟效益。
1996年，張軍輝購買了農(nóng)哈哈的化肥玉米播種機進行仿造。并招兵買馬，堂而皇之地打出東方農(nóng)機具制造廠的旗號，其產(chǎn)品被冠上農(nóng)豐牌的商標。第二年春天，*100臺仿造播種機很快銷售一空，更使他堅定了“克隆”農(nóng)哈哈產(chǎn)品發(fā)財?shù)幕孟搿?/span>
1998年，嘗到仿造甜頭的張軍輝父子擴大生產(chǎn)規(guī)模，銷售范圍迅猛擴展到附近幾個市縣。為魚目混珠，他們甚至貼上了農(nóng)哈哈的商標。4月5日，農(nóng)哈哈機械廠接到舉報，會同晉州市*以商標侵權(quán)為由，查封其侵權(quán)產(chǎn)品40臺。然而，東方農(nóng)機具制造廠并沒因此有所收斂，，侵權(quán)行為反而更為肆無忌憚，不僅產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、外觀裝飾相同，商標相似，而且說明書主要內(nèi)容也是只字不差。這年，東方農(nóng)機具制造廠銷售播種機近千臺，獲利10余萬元。
農(nóng)哈哈人憤怒了
東方農(nóng)機具制造廠變本加厲的侵權(quán)行為，終令農(nóng)哈哈人忍無可忍。2001年6月10日，一紙充滿權(quán)人憤怒的起訴書遞到了石家莊市中級人民*知識產(chǎn)權(quán)庭。農(nóng)哈哈人在起訴書中宣稱： “晉州市東方農(nóng)機具制造廠生產(chǎn)的農(nóng)豐牌2BY--3F型化肥玉米播種機系*仿造我廠產(chǎn)品（號：ZL96211912．1，申請日為1996年5月21日），要求其立即停止生產(chǎn)，賠嘗經(jīng)濟損失了3萬元．并承擔聽有訴訟費及凋查費。”
面對訴狀．東方廠不甘心放棄“仿造”這棵搖錢樹，辯稱：原告的不具備新穎性和創(chuàng)造性，屬公知技術(shù)，其權(quán)應宣告無效，故起訴東方農(nóng)機具制造廠侵權(quán)無法可依。
2001年6月26日，東方廠反訴原告權(quán)無效，向國家局復審委員會提出無效宣告請求。依據(jù)法律規(guī)定，石家莊市中級人民*就此將中止審理本案，待國家局復審完畢，才可繼續(xù)審理。據(jù)悉，很多侵權(quán)人利用這一司法程序，拖延時間，即使復審委明察秋毫秉公而斷，他們還可向北京市中級人民*提起訴訟，輕而易舉拖上一兩年，一“拖”了之。為此，張軍輝給農(nóng)哈哈廠長張煥民打： “如果你們在中院撤訴，我就在復審委員會撤訴，咱們誰也別告誰。否則，把你們推翻，你們損失可就大了。”
張煥民義正辭嚴地回敬道：“化肥玉米播種機是我一手設(shè)計的，是經(jīng)得起考驗的，希望你放棄幻想。”農(nóng)哈哈廠因為已經(jīng)打贏多場免耕播種機的維權(quán)官司，張煥民將維權(quán)進行到底的決心不可動搖，并充滿必勝的信心。
2001年9月25日上午9時，復審委員會在第1101審議廳進行審理，雙方由庭下的紙上交兵轉(zhuǎn)為面對面的唇槍舌劍。
張軍輝及其代理律師向復審委員會提交了河北省某市農(nóng)機研究所三米鐵茬播；沖機的95223425號實用新型說明書，申清日期為1995年10月11日．旨在說明該所申請在先；并出示了河北省某市農(nóng)機供應公司出具的日期為1995年6月29日的發(fā)票、照片、證言，試圖證明某市后屯農(nóng)具廠在農(nóng)哈哈申請日期前已生產(chǎn)并銷售結(jié)構(gòu)特點相同的玉米施肥播種機；東方廠還提供了農(nóng)哈哈廠落款日期為1995年8月的2BY--3／4型化肥玉米播種機說明書，據(jù)此認為早在1995年8月，農(nóng)哈哈廠已生產(chǎn)銷售了結(jié)構(gòu)與本案*相同的播種機，其技術(shù)方案和技術(shù)特征已在國內(nèi)公知公用，故農(nóng)哈哈廠喪失了新穎性；該各項權(quán)利要求均為公知技術(shù)和普通技術(shù)人員所熟知技術(shù)，因此不具備創(chuàng)造性。
農(nóng)哈哈廠及其代理人針對被告提出的觀點和證據(jù)，逐一進行了鞭辟入理的反駁。
農(nóng)哈哈廠與某市農(nóng)機研究所相比，其權(quán)利要求所述的設(shè)備于排肥軸上的“排肥孔自動調(diào)節(jié)零件”、 “排肥軸軸向調(diào)節(jié)機構(gòu)”、播種器及播肥器均為3—4個，可以多排同時工作，其特征是某市農(nóng)機研究所不具備的。因此，無法排除農(nóng)哈哈廠的新穎性。
某市農(nóng)機公司提供的發(fā)票，所能反映的僅僅是該市農(nóng)機公司于1995年6月29日購買了施肥點播機，并不能反映所購機具的具體結(jié)構(gòu)；從照片中也看不出所示的機具與發(fā)票之間有何關(guān)聯(lián)，所以，無法證明照中所示機具于何時何地何方式被公開。
至于東方廠提供的2BY--3／4型化肥玉米播種機說明書，落款日期并不能代表該說明書的公開日期。1995年，權(quán)人曾在樣機試制的同時，內(nèi)部印制過部分說明書，當時樣機正處于試驗階段，尚需進一步完善，申請也未提出。所以，在本申請日期前，產(chǎn)品并未投放市場；只是寫明日期在前，實際使用發(fā)行在后。
官法如爐 咎由自取
2001年11月27日，復審委員會依法作出審查決定：東方農(nóng)機具廠提供的所有證據(jù)均不能否定本案的新穎性、創(chuàng)造性，維持河北農(nóng)哈哈機械廠96211912．1號實用新型權(quán)有效。
數(shù)次交鋒，東方廠沒有確鑿的證據(jù)駁倒對方，反而貼進大量資金。面對明正典刑，張軍輝后悔莫及，兩次到農(nóng)哈哈廠“負荊請罪”，并托人說情，表示要立即停止不法侵害，否則，自愿按每臺5000元付給原告；并在《中國農(nóng)機化報》上公開賠禮道歉；同時申明，由于經(jīng)濟困難，請求對賠償數(shù)額進行減免。
官法如爐，咎由自取。法律不容藐視，東方農(nóng)機具制造廠為此付出了應有的代價。
今年5月10日，石家莊中院又對唐縣*機械廠、正定惠豐農(nóng)業(yè)機械廠依法發(fā)出禁令，要求兩被告立即停止侵權(quán)行為，并在裁定書下達后，查封涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品138臺，半成品1000多件，手工生產(chǎn)線一條及相應的生產(chǎn)設(shè)備若干臺。
中國農(nóng)機化報 2002.5.21
